Humans alone practice religion because they're the only creatures to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist Maurice Bloch of the London School of Economics.
Bloch challenges the popular notion that religion evolved and spread because it promoted social bonding, as has been argued by some anthropologists. Instead, he argues that first, we had to evolve the necessary brain architecture to imagine things and beings that don't physically exist, and the possibility that people somehow live on after they've died.
Once we'd done that, we had access to a form of social interaction unavailable to any other creatures on the planet. Uniquely, humans could use what Bloch calls the "transcendental social" to unify with groups, such as nations and clans, or even with imaginary groups such as the dead. The transcendental social also allows humans to follow the idealised codes of conduct associated with religion.
"What the transcendental social requires is the ability to live very largely in the imagination," Bloch writes.
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that. Hate cannot drive out hate, only love can do that. -- Martin Luther King, Jr. . . . . . . . . . . . . . Let a man overcome anger by love, evil by good, the greedy by liberality, the liar by truth. -- Buddha
>Humans alone practice religion because they're the only creatures >to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist >Maurice Bloch of the London School of Economics.
>Bloch challenges the popular notion that religion evolved and spread >because it promoted social bonding, as has been argued by some >anthropologists. Instead, he argues that first, we had to evolve the >necessary brain architecture to imagine things and beings that don't >physically exist, and the possibility that people somehow live on >after they've died.
>Once we'd done that, we had access to a form of social interaction >unavailable to any other creatures on the planet. Uniquely, humans >could use what Bloch calls the "transcendental social" to unify with >groups, such as nations and clans, or even with imaginary groups such >as the dead. The transcendental social also allows humans to follow >the idealised codes of conduct associated with religion.
>"What the transcendental social requires is the ability to live very >largely in the imagination," Bloch writes.
Intéressant, mais pourquoi pas le poste sur le norvégien?
> Humans alone practice religion because they're the only creatures > to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist > Maurice Bloch of the London School of Economics.
Hei, takk for lenke
ville bare påpeke at "imagine" og "imagination" ikke er direkte oversettbart med fantasi, men i dette tilfelle snarere med "forestillingsevne". I praksis betyr det at en person med fantasi dikter fritt, mens en person med forestillingsevne, kan visualisere ting som ikke finnes, og er et nyttig redskap for alle som skal planlegge litt.
> Humans alone practice religion because they're the only creatures > to have evolved imagination.
Det var dog en til sammenligning nærmest helt befriende rar dom til en forandring, sammenlignet med udsagnende fra mange andre og efterhånden desværre meget insisterende og nedladende mono ontologiske materialister, som vi troende ofte er både ynkede og forhadte af.
Med dette synspunkt kan vi igen få lov til at være religiøse, ikke fordi vi som sædvanligt og forhadte kendes at være røvsyge lallende forrykte idioter, men blot, og netop fordi, vi tilhører gruppen af det kognitivt mest udviklede dyr i skoven.
> > Humans alone practice religion because they're the only creatures > > to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist > > Maurice Bloch of the London School of Economics.
> Hei, takk for lenke
> ville bare påpeke at "imagine" og "imagination" ikke er direkte > oversettbart med fantasi, men i dette tilfelle snarere med > "forestillingsevne". I praksis betyr det at en person med fantasi > dikter fritt, mens en person med forestillingsevne, kan visualisere > ting som ikke finnes, og er et nyttig redskap for alle som skal > planlegge litt.
Og siden "forestillingsevnen" er individets eiendom, ser vi at også gudenes egenskaper og religionenes "faktagrunnlag" er individets eiendom. Derfor har vi utallige religioner, og hver av de utallige religionene har utallige sekter.
Hadde vi hatt èn objektiv, faktisk eksisterende gud, hadde vi ikke trengt å ty til "forestillingsevnen" for å erfare ham (eller henne).
> > > Humans alone practice religion because they're the only creatures > > > to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist > > > Maurice Bloch of the London School of Economics.
> > Hei, takk for lenke
> > ville bare påpeke at "imagine" og "imagination" ikke er direkte > > oversettbart med fantasi, men i dette tilfelle snarere med > > "forestillingsevne". I praksis betyr det at en person med fantasi > > dikter fritt, mens en person med forestillingsevne, kan visualisere > > ting som ikke finnes, og er et nyttig redskap for alle som skal > > planlegge litt.
> Og siden "forestillingsevnen" er individets eiendom, ser vi at også > gudenes egenskaper og religionenes "faktagrunnlag" er individets > eiendom. > Derfor har vi utallige religioner, og hver av de utallige religionene > har utallige sekter.
> Hadde vi hatt èn objektiv, faktisk eksisterende gud, hadde vi ikke > trengt å ty til "forestillingsevnen" for å erfare ham (eller henne).
Har noen fortalt deg at du forestiller deg mye rart?
> > > > Humans alone practice religion because they're the only creatures > > > > to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist > > > > Maurice Bloch of the London School of Economics.
> > > Hei, takk for lenke
> > > ville bare påpeke at "imagine" og "imagination" ikke er direkte > > > oversettbart med fantasi, men i dette tilfelle snarere med > > > "forestillingsevne". I praksis betyr det at en person med fantasi > > > dikter fritt, mens en person med forestillingsevne, kan visualisere > > > ting som ikke finnes, og er et nyttig redskap for alle som skal > > > planlegge litt.
> > Og siden "forestillingsevnen" er individets eiendom, ser vi at også > > gudenes egenskaper og religionenes "faktagrunnlag" er individets > > eiendom. > > Derfor har vi utallige religioner, og hver av de utallige religionene > > har utallige sekter.
> > Hadde vi hatt èn objektiv, faktisk eksisterende gud, hadde vi ikke > > trengt å ty til "forestillingsevnen" for å erfare ham (eller henne).
> Har noen fortalt deg at du forestiller deg mye rart?
Akkurat nå forestiller jeg meg at du prøver å dreie temaet fra sak til person.
> > > > > Humans alone practice religion because they're the only creatures > > > > > to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist > > > > > Maurice Bloch of the London School of Economics.
> > > > Hei, takk for lenke
> > > > ville bare påpeke at "imagine" og "imagination" ikke er direkte > > > > oversettbart med fantasi, men i dette tilfelle snarere med > > > > "forestillingsevne". I praksis betyr det at en person med fantasi > > > > dikter fritt, mens en person med forestillingsevne, kan visualisere > > > > ting som ikke finnes, og er et nyttig redskap for alle som skal > > > > planlegge litt.
> > > Og siden "forestillingsevnen" er individets eiendom, ser vi at også > > > gudenes egenskaper og religionenes "faktagrunnlag" er individets > > > eiendom. > > > Derfor har vi utallige religioner, og hver av de utallige religionene > > > har utallige sekter.
> > > Hadde vi hatt èn objektiv, faktisk eksisterende gud, hadde vi ikke > > > trengt å ty til "forestillingsevnen" for å erfare ham (eller henne).
> > Har noen fortalt deg at du forestiller deg mye rart?
> Akkurat nå forestiller jeg meg at du prøver å dreie temaet fra sak til > person.
:)
Men siden forestillingen din er "individets eiendom" og dermed ikke objektiv,faktisk, eksisterende, etc.. Detyr det at du har rett eller tar feil?
> > > > > > Humans alone practice religion because they're the only creatures > > > > > > to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist > > > > > > Maurice Bloch of the London School of Economics.
> > > > > Hei, takk for lenke
> > > > > ville bare påpeke at "imagine" og "imagination" ikke er direkte > > > > > oversettbart med fantasi, men i dette tilfelle snarere med > > > > > "forestillingsevne". I praksis betyr det at en person med fantasi > > > > > dikter fritt, mens en person med forestillingsevne, kan visualisere > > > > > ting som ikke finnes, og er et nyttig redskap for alle som skal > > > > > planlegge litt.
> > > > Og siden "forestillingsevnen" er individets eiendom, ser vi at også > > > > gudenes egenskaper og religionenes "faktagrunnlag" er individets > > > > eiendom. > > > > Derfor har vi utallige religioner, og hver av de utallige religionene > > > > har utallige sekter.
> > > > Hadde vi hatt èn objektiv, faktisk eksisterende gud, hadde vi ikke > > > > trengt å ty til "forestillingsevnen" for å erfare ham (eller henne).
> > > Har noen fortalt deg at du forestiller deg mye rart?
> > Akkurat nå forestiller jeg meg at du prøver å dreie temaet fra sak til > > person.
> :)
> Men siden forestillingen din er "individets eiendom" og dermed ikke > objektiv,faktisk, eksisterende, etc.. Detyr det at du har rett eller > tar feil?
Det er mulig at jeg tar feil, for jeg uttalte meg bombastisk. Det KAN ikke utelukkes at èn av de mange millioner av subjektive forestillinger om "guds vesen" faktisk korresponderer med de objektive faktiske forhold. Men - min forestillingsevne er ikke stek nok til at jeg kan basere mitt moralsystem på en slik antakelse.
> > > > > > > Humans alone practice religion because they're the only creatures > > > > > > > to have evolved imagination. That's the argument of anthropologist > > > > > > > Maurice Bloch of the London School of Economics.
> > > > > > Hei, takk for lenke
> > > > > > ville bare påpeke at "imagine" og "imagination" ikke er direkte > > > > > > oversettbart med fantasi, men i dette tilfelle snarere med > > > > > > "forestillingsevne". I praksis betyr det at en person med fantasi > > > > > > dikter fritt, mens en person med forestillingsevne, kan visualisere > > > > > > ting som ikke finnes, og er et nyttig redskap for alle som skal > > > > > > planlegge litt.
> > > > > Og siden "forestillingsevnen" er individets eiendom, ser vi at også > > > > > gudenes egenskaper og religionenes "faktagrunnlag" er individets > > > > > eiendom. > > > > > Derfor har vi utallige religioner, og hver av de utallige religionene > > > > > har utallige sekter.
> > > > > Hadde vi hatt èn objektiv, faktisk eksisterende gud, hadde vi ikke > > > > > trengt å ty til "forestillingsevnen" for å erfare ham (eller henne).
> > > > Har noen fortalt deg at du forestiller deg mye rart?
> > > Akkurat nå forestiller jeg meg at du prøver å dreie temaet fra sak til > > > person.
> > :)
> > Men siden forestillingen din er "individets eiendom" og dermed ikke > > objektiv,faktisk, eksisterende, etc.. Detyr det at du har rett eller > > tar feil?
> Det er mulig at jeg tar feil, for jeg uttalte meg bombastisk. > Det KAN ikke utelukkes at èn av de mange millioner av subjektive > forestillinger om "guds vesen" faktisk korresponderer med de objektive > faktiske forhold. > Men - min forestillingsevne er ikke stek nok til at jeg kan basere > mitt moralsystem på en slik antakelse.
Men du hadde rett i forestillingen om at jeg drev debatten fra sak til person, så det er meget mulig at du fikk den forestillingen av en god grunn... ;)
