> Jeg håper at de som har lyst til å snakke om noe annet, > kan lage sine egne tråder, og spare andre for usakeligheter > og tåpelige argumenter helt på siden av saken.
> Det er nok av co2 entusiaster her - så jeg vil gjerne > benytte anledningen til å be noen av dem om å lage > et argument mot dokumentaren om Svendsmark.
> Argumentet bør det inneholde et resonnement, > ikke en link til en tilfeldig artikkel om co2, > som lenkelimerne ellers er så gode til.
> I dokumentaren så vi altså bevisfremleggelse i form > av geologiske avsetninger og man refererte til nye > temperaturmålinger (også i hav ned til 50 60 m) som > korrelerte med målt kosmisk påvirkning.
> Kan noe forsøke å forklare meg hva som skulle være > argumentet mot en slik teori ?
> Videre synes jeg Ohrheim gjorde en god figur - i motsetning > til Benestad, som jo ved flere anledninger har ønsket å > sensurere debatten, åpnet han opp for å forske på alternative > teorier for drivhuseffekten. > Det er tydelige nye toner fra et ellers ensporet klimavelde.
> Brekke var som vanlig suveren og ytterst saklig. > dokumentaren går ellers i reprise 18/6 kl 12.30
Han heter Orheim og jeg er enig i at han gjorde en god figur i det programmet. Hvis du så vil ha støtte for Svendsmark sin teori finnes det ingen annen utvei enn å glømme Svendsmark og sette i gang å måle selv. Men det vil kreve masse arbeid å sette seg inn å så masse teori.
Om du fulgte nøye med ville du lagt merke til at Svendsmark var enig i at CO2 er årsaken til det meste av den globale oppvarmingen som vi har i dag, og da er han jo lite brukbar for FrP. Dere klimaskeptikere hevder jo at vi ikke har noen global oppvarming. Når klimaskeptikere henter frem Svendsmark, må det stå dårlig til hos den alternativbevegelsen.
En fordel med Svendsmark er den at han er ung og levende, i motsetning til din tyske astrolog som jo er død: http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/b72031965167cdb5 > Vet du forskjellen på astronomi og astrologi? > http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt > "Theodor Landscheidt (born in 1927 in Bremen, Germany, died on May > 20, 2004) was a German judge, astrologer and climatologist." > "Landscheidt also received the Marc Edmund Jones Award which is > considered one of the most prestigious awards in astrology. [4]" > > Astrologi er diktning, tull og tøys og astronomi er vitenskap. > Klimaforskere driver med vitenskap og dere alternativtenkere > driver med tull og tøys:
Hvis du bruker for mye tid på Svendsmark, vil du ikke få tid til ditt store verk om miljørørsla. En annen sak; du må få undersøkt øya dine. Nå gjorde du samme feil igjen; det hadde sneket seg inn en komma i no.fag,diverse -- jo "When you are in a hole - stop digging."
> Han heter Orheim og jeg er enig i at han gjorde en god figur i det > programmet. Hvis du så vil ha støtte for Svendsmark sin teori finnes det > ingen annen utvei enn å glømme Svendsmark og sette i gang å måle selv. > Men det vil kreve masse arbeid å sette seg inn å så masse teori.
Dette er selvsagt, som vanlig, tull fra deg. Svendsmark er i live, og vil etter all sannsynlighet bevise sine teorier om at aerosoler påvirkes av kosmisk stråling og dermed danner lavt skydekke, som igjen påvirker klima.
Problemet med denne diskusjonen er jo at man som interessert ikke-fagmann har vanskelig for å komme til dokumentasjon og ikke selv sitter på alle fakta og forskningsdata.
Det gjør man ikke med mellomfag i fysikk eller meterologi heller, nødvendigvis - men det som er interessant er at mange av dem som er svært engasjert i debatten - både på "toppen" - som benestad, og bunnen, som deg m.fl. ikke evner å argumentere eller sette sammen argumenter av den minste betydning.
Du svarer jo på denne tråden uten å komme med ett *eneste* argument- du fortsetter derimot å lalle, siterer andre du har diskutert teite tema med og kommer med usaklige useriøse angrep på "miljørøysla".
Det var forøvrig ingen overraskelse, selv om jeg ba deg spesielt om å holde deg unna.
Kan du ikke lage dine egne tråder, og slutte å stalke meg og forøvrig forsøple debatten ? På forhånd tusen takk.
Bare for ordens skyld - jeg har aldri hørt om Landscheidt, og ikke vil jeg høre noe om ham heller - denne plagsomme "jo stein" er bare på en av sine vanlige bærturer hvor han svømmer rundt i sin egen virkelighetsfjerne suppe av tulling-innlegg.
Dette til tross for at jeg ba ham spesielt om å holde seg til saken - som altså dreier seg om global oppvarming - ikke om jo steins fantasier om astrologi.
Ikke engang om favorittemaet til jo stein, kraftproduskjon ved atomkraft - klarer han å skrive noe substansielt.
Jo Stein wrote: > Han heter Orheim og jeg er enig i at han gjorde en god figur i det > programmet. Hvis du så vil ha støtte for Svendsmark sin teori finnes > det ingen annen utvei enn å glømme Svendsmark
> Jo Stein wrote: >> Han heter Orheim og jeg er enig i at han gjorde en god figur i det >> programmet. Hvis du så vil ha støtte for Svendsmark sin teori finnes >> det ingen annen utvei enn å glømme Svendsmark
> Om du tar på deg brillene, ser du at det hadde sneket seg inn et helt > unødvendig komma i linjen ovenfor.
> La oss så se på hva saken gjelder.
> Her er det som vanlig snakk om lobbyvirksomhet fra den glatte sleipe > olja. Til liks med alle høyrepolitikere lar Erna seg lett kjøpe av > slike lobbyister. Lobbyistene sier at om de får mer penger, vil de > finne mer olje, og det er feil. De får mer penger og finner ikke mer > olje.
> Så sier lobbyistene at elektrifisering av sokkelen er bra for miljøet, > men sannheten er den at det lønner seg for olja å elektrifisere > sokkelen, og de bryr seg ikke om miljøet i det hele tatt.
> Så sier jeg at heller ikke Marius bryr seg om miljøet. Marius er > nestleder i Bellona, og Bellona markedsfører elektrifisering av > sokkelen fordi Bellona da får bli med på pompøse møter hvor de > blir avbildet sammen med folka fra den glatte og sleipe olja.
> Det er en helt riktig observasjon når du sier at olja har > ressurser og ansvar, men de bruker sine ressurser til å bekjempe > forandring. CO2 rensing er 20 000 000 skritt i feil retning, der > produksjon av rein alternativ energi er et skritt i riktig retning.
-- jo "Rota til all verdens ondskap er den globale økonomiens umettelige behov for olje." -- Syriana
Jo Stein wrote: > Birger skrev: >> Jo Stein wrote: >>> Han heter Orheim og jeg er enig i at han gjorde en god figur i det >>> programmet. Hvis du så vil ha støtte for Svendsmark sin teori finnes >>> det ingen annen utvei enn å glømme Svendsmark
>> Han heter Svensmark
> Takk Birger! > Bra at du hjelper til å rydde her.
Jeg "rydder" ikke. Jeg bare påpeker at om du vil kritisere andre for å skrive navn feil, så er det lurt å ikke skrive navn feil selv.
> Bare for ordens skyld - > jeg har aldri hørt om Landscheidt, og ikke vil jeg høre > noe om ham heller - denne plagsomme "jo stein" er bare > på en av sine vanlige bærturer hvor han svømmer rundt i > sin egen virkelighetsfjerne suppe av tulling-innlegg.
> Dette til tross for at jeg ba ham spesielt om å holde seg > til saken - som altså dreier seg om global oppvarming - > ikke om jo steins fantasier om astrologi.
> Ikke engang om favorittemaet til jo stein, > kraftproduskjon ved atomkraft - klarer han å skrive > noe substansielt.
> LAG DINE EGNE TRÅDER, DITT BRØD !
Hvorfor lage nye tråder når man kan bruke de gamle? Har du hørt om Rasmus Benestad? Han er en mye bedre forsker enn din Theodor Landscheidt, og han er en bedre forfatter.
I 2002 gav han ut boka "Solar Activity and Earth's Climate" : http://www.springer.com/earth+sciences/meteorology/book/978-3-540-306... Den ble anmeldt i Cicerone 2-2003 av Pål Prestrud: http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=2202 "Ønsker du en dypere faglig innsikt i noen av temaene som behandles i dette nummeret av Cicerone, er dette boka for deg. Den er riktignok for den mer avanserte leser med noe bakgrunn i fysikk. Har du kommet deg gjennom fysikkpensum på videregående skole på en hederlig måte, og holdt kunnskapene ved like, burde du kunne ha stort utbytte av den. Du bør også være litt mer enn vanlig interessert, for Benestad går grundig til verks på de nesten 300 sidene.
Benestads målsetting er å gi en helhetlig og sammenfattende framstilling av hypotesene for hvordan Solens aktivitet kan påvirke Jordens klima. Boka handler altså ikke om hvordan endringer i Jordens posisjon i forhold til Solen kan forklare de langsiktige klimaendringene (se Istider og jordas stilling i forhold til sola). På en oversiktlig og relativt lettfattelig måte gir boka en grundig innsikt i kompliserte spørsmål om hvordan endringer i Solens stråling eller magnetfelt kan påvirke Jordens klima. Framstillingen av hvordan forståelsen av disse sammenhengene har utviklet seg i historisk perspektiv finner jeg spesielt interessant. Helt siden observasjonene av solflekker begynte for mer enn 300 år siden har man prøvd å finne en sammenheng mellom disse og Jordens klima. Men det var først da det ble påvist en korrelasjon mellom den globale temperaturøkningen på begynnelsen av forrige århundre og lengden på solflekkperiodene samtidig som spørsmålet om menneskeskapt klimaendring ble aktualisert (se Forbereder atmosfærisk eksperiment), at den vitenskapelige interessen virkelig skjøt fart.
For at leseren skal få en god forståelse for svakheter, styrker og mangler i kunnskapsgrunnlaget redegjør Benestad også grundig for Solens fysikk, de observasjonsserier som foreligger, og den metodikk som er i bruk for å studere solaktivitet. Kanskje litt for grundig en gang i mellom. Når han forutsetter av leseren forstår ganske kompliserte fysiske resonnementer, er det unødvendig å forklare grunnleggende statistikk som hva en null-hypotese eller regresjonsanalyse er. Det virker litt som om Benestad ikke helt har målgruppen for boka klart for seg: er det forskeren med solid bakgrunn i geofysikk eller astrofysikk, den oppegående interesserte leseren med noe naturvitenskapelig bakgrunn, eller den nysgjerrige uten faglig ballast?
Argumentene og dokumentasjonen som taler for eller i mot de forskjellige hypotesene for hvordan endring i Solens aktivitet kan endre Jordens klima er så vidt jeg kan skjønne belyst på en relativt nøytral måte. Allikevel skinner det igjennom at Benestad mener det ikke finnes overbevisende dokumentasjon på at endringer i Solens aktivitet kan forklare vesentlige deler av den globale oppvarmingen de siste tiårene. Han vektlegger argumenter og data som taler mot av Solen har noen avgjørende betydning sterkere enn argumentene og data som taler for. Slik sett er Benestad på linje med FNs klimapanel (IPCC)."
>> Pelle Thomsen skrev: >> Bare for ordens skyld - >> jeg har aldri hørt om Landscheidt, og ikke vil jeg høre >> noe om ham heller - denne plagsomme "jo stein" er bare >> på en av sine vanlige bærturer hvor han svømmer rundt i >> sin egen virkelighetsfjerne suppe av tulling-innlegg. > Har du hørt om Rasmus Benestad? Han er en mye bedre forsker enn din > Theodor Landscheidt, og han er en bedre forfatter.
Har du glemt å ta antiimbesilmedisinen din i dag *igjen*, din loff ?
Fint om du kan misforstå enda litt mer, kaste frem noen navn du nettopp har funnet på internett og beskylde meg for å ha sagt noe godt eller noe dritt om dem i samma slengen - husk at chrisjoy ligger like bak deg i konkurransen om å svare mest stupid på news, så det er *ingen* tid å miste her hvis du skal holde forspranget.
