F.U. er satt til: no.fag.diverse - no.samfunn.naturvern
-- Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that. Hate cannot drive out hate, only love can do that. -- Martin Luther King, Jr. . . . . . . . . . . . . . Let a man overcome anger by love, evil by good, the greedy by liberality, the liar by truth. -- Buddha
Utrolig at benestad benyttes og refereres til igjen, uten et eneste argument til å understøtte påstanden sin.
Den mannen burde fått en medalje for å ha klart å karre til seg en posisjon i klimadebatten uten en eneste gang å ha kommet med substansielle argumenter eller fakta, for den saks skyld.
> Utrolig at benestad benyttes og refereres til igjen, > uten et eneste argument til å understøtte påstanden sin.
> Den mannen burde fått en medalje for å ha klart å karre til > seg en posisjon i klimadebatten uten en eneste gang å ha kommet > med substansielle argumenter eller fakta, for den saks skyld.
Jeg liker Benestad jeg. Han er flink til å komme med substansielle argumenter og fakta når klimaskeptikere dummer seg ut. Nå er det stor forskjell på klimaskeptikere, mye større enn der er forskjell på forskere. Her følger hans liste over publikasjoner: http://home.broadpark.no/~rbene/ras-publ.html og en slik liste er et viktig grunnlag for å bedømme kvaliteten til en forsker.
Men Benestad har også andre kvaliteter. Her følger et utdrag som er et bra eksempel på hvordan han avslører en gammel mann som kaller seg "klimagransker": http://www.tu.no/meninger/leserinnlegg/article151327.ece "Langerud påstår også at IPCC mangler ekspertise om statistikk og prognoser. Det er helt feil. På nettstedet nyhetsblikket påstår han også at skepsisen til «politisk styrte IPCC» øker fordi en «ung uerfaren dame fra Norge er med» og anklager henne for å ha «store hull i hennes klimakunnskaper». Skriver den gamle mannen dette fordi hun er en kvinne eller fordi hun er yngre enn ham? Han omtaler nemlig Dr. Cecilie Mauritzen, som er en av verdens mest anerkjente oseanografer, og viser at han har fordommer som hører historien til. Maken til trakkasering har jeg ikke lest på lenge!
Spesielt komisk blir det jo når han selv ikke skjønner forskjellen på «vær» og «klima» – han skriver: «IPCC sier at det blir varmere, men naturen sier at det har blitt kaldere. Den globale temperaturen har ikke steget på 10 år, den har derimot vist en synkende tendens de siste årene» (han forklarer heller ikke hvorfor, dersom det skulle ha vært sant, ikke CO2-mengden ikke synker pga. av Henrys lov...). Jeg anbefaler ham å lese mytene på www.met.no.
Langerud påstår også at «Menneskenes utslipp av CO2 fra fossilt brensel er ca. 4 prosent av atmosfærens totale CO2-mengde», men faktum er at nivået nå er ~30 prosent høyere enn preindustrielt nivå, og det meste av dette er fra fossile kilder. Jeg kan henvise til IPCCs siste rapport, som Langerud kanskje ikke har lest.
Jeg må si at jeg er skuffet over at voksne folk beskylder andre for å «kommer med fjollete argumenter som det ikke har noe hensikt å bruke spalteplass på», og anklage andre for å ha «et religiøst forhold til IPCC, og guden IPCC har rett i alt». Han driver rett og slett en svertekampanje mot IPCC. Men så er jo Langerud en Frp-politiker. Jeg skjønner at drittpakker, løgner, og skittkasting kanskje er en valig praksis i Frp og politikken, men vær så snill å hold slikt unna vitenskapelige debatter. Det bare viser at partiet har forakt overfor kunnskap og mangel på respekt for leserne. Klimaforskerne føler seg med all grunn også mobbet."
Jeg finner at også Pelle har forakt for kunnskap. -- jo Et fyselig, humsk, hyrlig, smakelig, forskammet og behøvlet tøy med fattelig mange bønnhørlige lemper.
> Jeg liker Benestad jeg. > Han er flink til å komme med substansielle argumenter og fakta når > klimaskeptikere dummer seg ut.
He he, ja dette viser jo på en illustrende måte hvilket brød du er Jo stein - det er to tilnærmet faktaargument i det han skriver under her - jeg har markert det ut med to stjerner: *** og den ene er helt uten referanser og/eller dokumentasjon - i en ellers ordrik og tåpelig ordsuppe. Legg også merke til at Benestad, som alltid, politiserer tema og beskylder andre for nettopp det han gjør selv - han snakker om drittpakker og tar helt av - typisk ikkevitenskapelig argumentaasjonsteknikk - noe Jo-stein jo naturlig nok ikke er kapabel til å se. Man må jo bare le...enhver kan jo dømme selv:
> "Langerud påstår også at IPCC mangler ekspertise om statistikk og > prognoser. Det er helt feil. På nettstedet nyhetsblikket påstår han også > at skepsisen til «politisk styrte IPCC» øker fordi en «ung uerfaren dame > fra Norge er med» og anklager henne for å ha «store hull i hennes > klimakunnskaper». Skriver den gamle mannen dette fordi hun er en kvinne > eller fordi hun er yngre enn ham? Han omtaler nemlig Dr. Cecilie > Mauritzen, som er en av verdens mest anerkjente oseanografer, og viser > at han har fordommer som hører historien til. Maken til trakkasering har > jeg ikke lest på lenge!
> Spesielt komisk blir det jo når han selv ikke skjønner forskjellen på > «vær» og «klima» – han skriver: «IPCC sier at det blir varmere, men > naturen sier at det har blitt kaldere. Den globale temperaturen har ikke > steget på 10 år***, den har derimot vist en synkende tendens de siste > årene» (han forklarer heller ikke hvorfor, dersom det skulle ha vært > sant, ikke CO2-mengden ikke synker pga. av Henrys lov...). Jeg anbefaler > ham å lese mytene på www.met.no.
> Langerud påstår også at «Menneskenes utslipp av CO2 fra fossilt brensel > er ca. 4 prosent av atmosfærens totale CO2-mengde», men faktum er at > nivået nå er ~30 prosent *** høyere enn preindustrielt nivå, og det meste av > dette er fra fossile kilder. Jeg kan henvise til IPCCs siste rapport, > som Langerud kanskje ikke har lest.
> Jeg må si at jeg er skuffet over at voksne folk beskylder andre for å > «kommer med fjollete argumenter som det ikke har noe hensikt å bruke > spalteplass på», og anklage andre for å ha «et religiøst forhold til > IPCC, og guden IPCC har rett i alt». Han driver rett og slett en > svertekampanje mot IPCC. Men så er jo Langerud en Frp-politiker. Jeg > skjønner at drittpakker, løgner, og skittkasting kanskje er en valig > praksis i Frp og politikken, men vær så snill å hold slikt unna > vitenskapelige debatter. Det bare viser at partiet har forakt overfor > kunnskap og mangel på respekt for leserne. Klimaforskerne føler seg med > all grunn også mobbet." > Jeg finner at også Pelle har forakt for kunnskap.
Du "finner nok" både det ene og det andre - uten at det imponerer noen, når du tydeligvis ikke aner hva du snakker om.
>> Jeg finner at også Pelle har forakt for kunnskap.
> Du "finner nok" både det ene og det andre - uten at det imponerer noen, > når du tydeligvis ikke aner hva du snakker om.
For å kunne komme med kritikk må man ha kompetanse, dvs. dokumentert kompetanse. Du har diskvalifisert deg ved å fortelle at du ikke har lest boka til vår store miljøverner og alternativtenker Damman: "Bak tid og rom": http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/c281a27e88a878c2
Damman har diskvalifisert seg ved å skrive en slik bok. De fleste miljøvernere og klimaskeptikere er faktisk svært dårlig kvalifisert for sin oppgave. -- jo "Some people will do anything to save the Earth, except taking a science course" P.J. O'Rourke
> For å kunne komme med kritikk må man ha kompetanse, dvs. dokumentert > kompetanse. Du har diskvalifisert deg ved å fortelle at du ikke har > lest boka til vår store miljøverner og alternativtenker Damman: > "Bak tid og rom": > http://groups.google.no/group/no.samfunn.naturvern/msg/c281a27e88a878c2
> Damman har diskvalifisert seg ved å skrive en slik bok. > De fleste miljøvernere og klimaskeptikere er faktisk svært > dårlig kvalifisert for sin oppgave.
He he - snakker om tullebukk. Jeg har diskvalifisert meg fordi jeg ikke har lest dammans bok som har diskvalifisert ham.
Jadda jadda - her har vi med en "ekte" høykvalifisert klimaforsker tydeligvis. Hva slags fag var det du hadde studert ved universitet sa du, Jo-Stein ?
> He he - snakker om tullebukk. > Jeg har diskvalifisert meg fordi jeg ikke har lest dammans bok som har > diskvalifisert ham.
> Jadda jadda - her har vi med en "ekte" høykvalifisert > klimaforsker tydeligvis.
Boka til Damman kvalifiserte han for en stilling som statstipendiat, og du mangler almenkompetanse når du ikke har lest den. Som jeg har forklart deg tidligere, miljøvernere og klimaskeptikere er i dag en fare for alt liv på vår klode. La oss ta dette en gang til; der er et hav av forskjell mellom seriøs forskning og folk flest. Folk flest, inkludert miljøvernere og klimaskeptikere, forstår ikke vitenskap og forskning. Les boka til Lewis Wolpert som er omtalt her: http://home.no/howler/ingen/unnatural.htm
Folk er så steike dumme at de heller ikke ser forskjell på vitenskap og teknologi. Sånne typer som deg forstår ikke hvordan vitenskap virker; hvordan man kommer frem til det som kalles konsensus. Denne boka vil hjelpe deg der, fordi den forklarer hva vitenskap og vitenskaplig konsensus er; men da må du lese hele boka og ikke bare denne anmeldelsen: http://www.wowio.com/users/product.asp?BookId=315 "Most people believe that science arose as a natural end-product of our innate intelligence and curiosity, as an inevitable stage in human intellectual development. But physicist and educator Alan Cromer disputes this belief. Cromer argues that science is not the natural unfolding of human potential, but the invention of a particular culture, Greece, in a particular historical period. Indeed, far from being natural, scientific thinking goes so far against the grain of conventional human thought that if it hadn't been discovered in Greece, it might not have been discovered at all.
In Uncommon Sense, Alan Cromer develops the argument that science represents a radically new and different way of thinking. Using Piaget's stages of intellectual development, he shows that conventional thinking remains mired in subjective, "egocentric" ways of looking at the world -- most people even today still believe in astrology, ESP, UFOs, ghosts and other paranormal phenomena -- a mode of thought that science has outgrown." -- jo "It is hard to avoid the conclusion that this looming energy crisis will spell the end of the American dream and US global economic hegemony, even if the country goes down with all guns blazing." -- Colin Campell, Uppsala 2002
On 12 Jun, 21:59, Jo Stein <jst...@broadpark.no> wrote:
> Pelle Thomsen skrev:
> > Jo Stein skrev: > ...
> > He he - snakker om tullebukk. > > Jeg har diskvalifisert meg fordi jeg ikke har lest dammans bok som har > > diskvalifisert ham.
> > Jadda jadda - her har vi med en "ekte" høykvalifisert > > klimaforsker tydeligvis.
> Boka til Damman kvalifiserte han for en stilling som statstipendiat,
Det er ikke og bør heller ikke være noe garanti for noe som helst. Han la frem "nye" tanker i sin svært pessimistiske bok "Fremtiden i våre hender" og fikk tilstrekkelige inntekter på denne til at han selv kunne leve svært ubekymret på en øy i sydhavet. Ideen om det moralske med "minsket forbruk" har jeg oppsporet tilbake til omkring 1. verdenskrig, men bare i form av en latterliggjørelse fra Rigmor Wiers- Jenssen (Amalie Pettersen f Schwanenflügel)
> og du mangler almenkompetanse når du ikke har lest den.
Men du har helt rett i at den er såvidt grunnleggende at den bør leses av alle som er seriøst interessert i disse spørsmål. Det er alltid viktig å kjenne også sine motstanderes argumentasjon.
> Som jeg har forklart deg tidligere, miljøvernere og klimaskeptikere > er i dag en fare for alt liv på vår klode.
Ikke forklart - bare påstått. Og jeg synes du burde avholde deg fra slike groteske overdrivelser. De kan gjøre mye galt, men å utslette alt liv på kloden er å ta munne for full. Utrydde menneskeheten er en mere troverdig påstand.
> La oss ta dette en gang til; > der er et hav av forskjell mellom seriøs forskning og folk flest. Folk > flest, inkludert miljøvernere og klimaskeptikere, forstår ikke vitenskap > og forskning. Les boka til Lewis Wolpert som er omtalt her:http://home.no/howler/ingen/unnatural.htm
Og jeg vil anbefale deg å lese formålsparagrafen for lov om universiteter og høyskoler §1-c
c) formidler kunnskap om virksomheten og utbrer forståelse for prinsippet om faglig frihet og anvendelse av vitenskapelige og kunstneriske metoder og resultater, både i undervisningen av studenter, i egen virksomhet for øvrig og i offentlig forvaltning, kulturliv og næringsliv.
Om det er slik at folk flest ikke forstår så er det følgelig tale om et klart lovbrudd fra universitetenes side
Særlig vil jeg peke på at det ikke bare bør være tale om å fortelle om den videnskapelige erkjennelse, men også klart om dens begrensninger. Den sannhet som videnskapen finner frem gjør jo i grunnen sjelden krav på å være den endelige fulle og hele sannhet.
Barnetegninger er et meget interessant fenomen. Ba man barn tegne videskapsmenn for 50 år siden tydet tegningen på resoekt og tillit, dagens barnetegninger viser personer som er ute etter å ødelegge kloden med alle slags rare oppfinnelser.
Litt av nøkkelen til dette kan man muligens finne i din påstand "Folk er så steike dumme". Denne arrogante ovenfra-og-nedadholdningen innebærer at man skjærer over den grein man sitter på. Det er tross alt de dumme "folkene" som betaler regningen.
> Barnetegninger er et meget interessant fenomen. Ba man barn tegne > videskapsmenn for 50 år siden tydet tegningen på resoekt og tillit, > dagens barnetegninger viser personer som er ute etter å ødelegge > kloden med alle slags rare oppfinnelser.
> Litt av nøkkelen til dette kan man muligens finne i din påstand "Folk > er så steike dumme". Denne arrogante ovenfra-og-nedadholdningen > innebærer at man skjærer over den grein man sitter på.
Nei, nøkkelen finnesselvfølgelig i Hollywood, og i pokemon-universene.
uansett roter dere dere bort fra tema, som til informasjon står i subjektlinjen.
Jo-stein anbefaler jeg å lage egne damman-tråder, som jeg ikke skal blande meg inn i - her snakker vi altså om co2 vs. kosmisk stråling, så vennligst spar oss fra dine dølle og malplasserte usakeligheter, jostein !
On 14 Jun, 01:36, Pelle Thomsen <u...@domain.invalid> wrote:
> Brumle Måseegg skrev: > til jo-stein.
> > Barnetegninger er et meget interessant fenomen. Ba man barn tegne > > videskapsmenn for 50 år siden tydet tegningen på resoekt og tillit, > > dagens barnetegninger viser personer som er ute etter å ødelegge > > kloden med alle slags rare oppfinnelser.
> > Litt av nøkkelen til dette kan man muligens finne i din påstand "Folk > > er så steike dumme". Denne arrogante ovenfra-og-nedadholdningen > > innebærer at man skjærer over den grein man sitter på.
> Nei, nøkkelen finnesselvfølgelig i Hollywood, og i pokemon-universene.
Selvsagt har dette også en viss betydning, men det er like meget et symptom. Derfor vil det være temmelig uheldig om man bare legger skylden på dette i stedet for å finne ut av hele det kompleks av årsaker som har føret til den tragiske situasjon som videnskapen står i.
> uansett roter dere dere bort fra tema, som til informasjon > står i subjektlinjen.
Dette er jo en av egenskapene til denne NEWS-gruppen at det fungerer som mer som en "kaffeprat" enn som et møte med en strengt definert agenda. Derfor kan til og med en av "Dåsemikkel-trådene" føre til en interessant debatt.
> Jo-stein anbefaler jeg å lage egne damman-tråder, som jeg > ikke skal blande meg inn i - > her snakker vi altså om co2 vs. kosmisk stråling, > så vennligst spar oss fra dine dølle og malplasserte > usakeligheter, jostein !
>>> Barnetegninger er et meget interessant fenomen. Ba man barn tegne >>> videskapsmenn for 50 år siden tydet tegningen på resoekt og tillit, >>> dagens barnetegninger viser personer som er ute etter å ødelegge >>> kloden med alle slags rare oppfinnelser. >> Nei, nøkkelen finnes selvfølgelig i Hollywood, og i pokemon-universene.
> Selvsagt har dette også en viss betydning, men det er like meget et > symptom. Derfor vil det være temmelig uheldig om man bare legger > skylden på dette i stedet for å finne ut av hele det kompleks av > årsaker som har føret til den tragiske situasjon som videnskapen står > i.
Jeg tror ikke noe på påstanden om en "tragisk situasjon". I alle fall ikke mht. barn, som kopierer det de blir presentert for, selvfølgelig.
Men en av de største farene for vitenskapen nå, er at man som i CO2 diskusjonene, har rabiate deltakere som politiserer standpunktene, fremfor å forholde seg så nøytralt som mulig til fakta.
Benestad er i så måte en typisk representant som Ohrheim utvilsomt refererte til i debatten etter programmet.
Det at staten stimulerer til privat finansiering av forsknings- institusjonene, svekker også vitenskapens nøytralitet, som vi har sett i f.eks. usa. Men samtidig er det også uheldig med egne stalige institusjoner som har politiske agendaer.
Forskning bør foregå knyttet til universiteter og etablerte institusjoner som har integritet nok, og faglig tyngde nok, til å kunne motstå press fra politiske og private aktører med særinteresser i baklomma.
> Dette er jo en av egenskapene til denne NEWS-gruppen at det fungerer > som mer som en "kaffeprat" enn som et møte med en strengt definert > agenda. Derfor kan til og med en av "Dåsemikkel-trådene" føre til en > interessant debatt.
Det er litt sant, men bare som unntak fra regelen. Folk burde imidlertid være flinkere til å skifte subjektlinja, når de ønsker å snakke om noe annet - da ville de også være mulig å melde seg på en lengre tråd man tidligere har funnet uinteressant og avskrevet.
